一起新的诉讼将摩根大通银行推到了一起涉嫌价值 3.28 亿美元的加密货币诈骗案的中心位置。该诉讼称，该银行的账户不仅被诈骗行为的实施者所使用，而且还充当了实施诈骗活动的唯一金融工具。

这份文件提出了一些尖锐的问题，涉及该银行当时知晓了什么、何时知晓以及其合规系统是否未能察觉到那些原告认为应当引起干预的活动。
该指控称，摩根大通银行所托管的账户被用于接收、转移和分配该诈骗案所获取的资金。检察官和原告们将其描述为一种披着加密货币外衣的经典庞氏骗局模式。早期投资者的款项是通过新参与者的资金而非任何合法的交易或投资收益来支付的，这种模式持续的时间足够长，导致总计 3.28 亿美元的损失累积起来，随后该行动宣告失败。将摩根大通银行的账户描述为该诈骗案的唯一作案工具，这是该文件中最为关键且在法律上最重要的指控，因为它将问题从银行是否存在偶然的关联转向了其基础设施是否在结构上嵌入了该骗局的运作之中。

原告们的主张

该诉讼所依据的法律责任理论在于，摩根大通的银行业务关系在多大程度上促成了这种大规模欺诈行为的实施。这种规模的庞氏骗局需要一个可靠的机制来收集投资者资金，定期支付以维持回报假象，并最终将资金转移给操作者，而在整个体系崩溃之前这一切都会发生。原告们认为，摩根大通的账户恰好提供了这种机制，并且通过这些账户进行的交易的规模、模式和性质本应根据该银行自身的反洗钱义务引起警觉。
在这种情况下，判定金融机构应承担责任的法律标准十分严格。原告通常需要证明该银行确实在知晓欺诈行为或故意对明显迹象视而不见，这一标准远不止于简单地主张更完善的合规程序本可以更早发现可疑行为。如果摩根大通决定驳回诉讼，那么法院首先会审查的就是该指控是否符合这一标准。

加密货币诈骗中的银行债务索赔的更广泛模式

这并非大型金融机构首次因被指控为某种与加密货币相关的诈骗活动提供了关键基础设施而面临诉讼。在与早期庞氏骗局相关的案件中，也有类似的理论被提出，但结果并不一致。法院通常不愿在缺乏直接证据表明银行有知情行为的情况下判定银行承担责任，但在内部沟通显示合规团队存在担忧但未采取行动的案例中，曾有过和解的情况。
尤其是摩根大通银行，在涉及欺诈相关领域的账户监控措施方面曾受到过严格审查，不过该银行一直坚称其合规系统符合监管要求。此次投诉中提到的 3.28 亿美元这一数字规模巨大，足以引起高度重视，并可能促使对该银行有关相关账户的内部记录进行深入调查。

接下来会发生什么

摩根大通尚未就该文件中的具体指控发布详细的公开回应。该银行可能首先采取的行动是提出驳回诉讼的动议，此举旨在在任何证据收集工作开始之前检验指控在法律层面是否成立。如果此案能通过这一阶段的审查，那么关于摩根大通的合规与关系团队在与诉讼中提及的账户相关的操作中所观察到的情况这一证据问题，将成为核心争议焦点。
对于受害者而言，这场诉讼旨在寻找一个有能力履行如此巨额判决的偿债方。一旦识别出加密货币庞氏骗局的组织者，通常在诉讼程序结束前，这些投资者的资金就已经大部分被挥霍一空。追究该银行的责任，是为了确保即便主要组织者已一无所有，仍有可能实现有意义的赔偿。这一策略旨在确保即便主要组织者已无可处置之资产，仍有可能实现有效的赔偿。

免责声明：编程网 不支持此页面上的任何内容、准确性、质量、广告、产品或其他材料。读者在采取与加密货币相关的任何行动之前应自行进行研究。编程网不直接或间接对因使用或依赖提及的任何内容、商品或服务而造成或被指称造成的任何损害或损失负责。