摩根大通首席执行官表示，稳定币奖励只是利息，而支付这些奖励的加密货币公司理应像银行一样受到监管。

摩根大通首席执行官杰米·戴蒙再次强调了对稳定币收益实施监管平等的主张，他认为任何为账户余额提供类似利息回报的机构实际上都相当于一家银行，理应受到与银行相同的监管。
论点
戴蒙的观点非常明确，而且一直如此。如果一家公司持有客户的资金余额并支付这些余额的利息，那么这就是一种银行业务。无论这种产品被称为存款账户还是稳定币奖励计划，其本质都是相同的。经济活动是相同的。在戴蒙看来，监管处理方式也应该是相同的。
他给出的这段话切中要害：“如果你要持有资金并支付利息，那这就是银行。”不是支付公司。不是金融科技公司。这就是银行，它肩负着这一类别的所有责任：联邦存款保险、反洗钱合规、资本要求、流动性规定。

摩根大通标志

他所提出的中间立场比全面禁止稳定币奖励要更为细致入微。在他看来，交易中所支付的奖励是可以接受的，它们起到了类似于信用卡奖励的激励支付作用。而那些在账户中处于闲置状态、虽未进行任何交易但仍在产生收益的余额所对应的奖励则是问题所在。这种区分——即功能性支付工具与类似存款的投资工具——正是他划定界限的地方。

Coinbase 之争

戴蒙再度发力的背后原因在于，据报道，在 2026 年初的世界经济论坛上，他与 Coinbase 首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗发生了冲突。阿姆斯特朗一直主张，银行将监管作为打压加密货币竞争的手段，实际上是在游说制定规则以阻止新参与者从事与银行自身相同的工作。
戴蒙对此的反驳是，阿姆斯特朗所提出的“公平竞争环境”这一要求是双向的。如果 Coinbase 想获得与银行相同的客户资源和金融活动权限，那么它也应当承担与银行相同的监管责任。戴蒙认为，一边呼吁建立公平竞争环境，一边又拒绝接受与银行类似的监管措施，这无异于只享受好处而不承担任何代价。
阿姆斯特朗的观点自有其内在逻辑。银行们数十年来一直在构建监管壁垒，这些壁垒成本高昂且难以复制，从而有效地将竞争拒之门外。关于监管究竟是对消费者的保护还是对竞争的保护主义，双方都无法给出明确的答案。

《清晰法案》期限未达成

稳定币奖励纠纷是导致《清晰法案》未能在 2026 年 3 月 1 日达成立法协议（即立法者与加密行业达成协议）的原因之一。这场立法僵局归根结底在于稳定币发行方能否向用户提供收益，而双方都尚未做出足够的让步来缩小差距。
摩根大通的分析师们（与戴蒙的公开言论无关）仍预测《清晰法案》将在 2026 年中期获得通过。未能在规定期限内完成是暂时的挫折，并非彻底失败。但时间窗口正在逐渐缩小。中期选举的形势使得在 2026 年 8 月之后推动相关立法变得更加困难，而且该法案背后的政治联盟需要既包括支持加密货币的共和党人，又要有足够数量的民主党人参与，以避免出现冗长辩论的情况。

稳定币奖励机制的问题是整个法案的症结所在，这个问题要么通过妥协得以解决，要么会导致整个法案夭折。戴蒙提出的仅限交易的奖励方案就是一种妥协方案的体现。接下来几个月，国会是否会采纳类似方案，还是会寻找其他方案，这将是需要解答的未决问题。

其重要性远不止于这场辩论

摩根大通的分析师称，《清晰法案》将成为 2026 年下半年加密货币市场复苏的决定性推动力。这一预测在本周早些时候已有详细报道。而决定这一预测是否成真的政治机制，正是戴蒙公开参与的稳定币奖励之争。
迪蒙并非仅仅是对此问题的评论者。摩根大通是一家拥有强大游说能力及监管关系的机构。他将报酬问题以系统安全问题而非竞争纠纷的形式进行阐述，这种论点能够打动国会工作人员和银行监管机构。但这种论点是否能对加密货币行业产生足够的影响从而使其做出妥协，这正是该法案命运所取决于的问题。

免责声明：编程网不支持此页面上的任何内容、准确性、质量、广告、产品或其他材料。读者在采取与加密货币相关的任何行动之前应自行进行研究。编程网 不直接或间接对因使用或依赖提及的任何内容、商品或服务而造成或被指称造成的任何损害或损失负责。